此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

官网:【注:来电咨询,13764922280;来访预约,300元/小时-3000元/小时】本所首席律师、合伙人孙随勤受邀在上海电视台《案件聚焦》及东方电台栏目作客,深入剖析了当前婚姻家庭、房地产、房屋拆迁、公司法、交通事故、刑事案件、海事海商等相关领域的法律问题,为您提供专业的法律服务。--孙随勤律师 137  6492  2280. 

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

您当前的位置:首 页 >>房屋拆迁 >>诉讼律师

上海动拆迁律师转述漯河市建设委员会、漯河市经济适用住房管理中心与丁X拆迁纠纷一案二审行政判决书

[时间:2011-08-11]
 上海动拆迁律师转述漯河市建设委员会、漯河市经济适用住房管理中心与丁X拆迁纠纷一案二审行政判决书
 
  孙随勤律师:137 6492 2280

上诉人(一审被告)漯河市建设委员会。

 

法定代表人张XX,主任。

 

上诉人(一审第三人)漯河市经济适用住房管理中心。

 

法定代表人朱XX,主任。

 

被上诉人(一审原告)丁X,男,74岁。

 

第三人漯河市城市建设拆迁管理办公室。

 

法定代表人李XX,主任。

 上海动拆迁律师

上诉人漯河市建设委员会(以下简称市建委)、漯河市经济适用住房管理中心(以下简称市经济房管理中心)因丁X不服拆迁裁决一案,不服郾城区人民法院(2009)郾行初字第3号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人市建委的法定代表人张XX的委托代理人赵来阁、市经济房管理中心的法定代表人朱XX的委托代理人曹淼、被上诉人丁X、第三人漯河市城市建设拆迁管理办公室(以下简称市拆迁办)的法定代表人李XX的委托代理人崔静勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

 

一审查明:丁X是源汇区五一路居委会居民,在民主路原88号有砖混结构房屋47.74平方米,砖木结构房屋56.56平方米,楼梯2.08平方米,门楼2.75平方米,铁门一对、棚子19.33平方米,桐树一棵,并有房屋所有权证和土地使用证。1998年漯河市人民政府(以下简称市政府)根据城市规划,决定由市经济房管理中心在原告居住的民主路开发建设安居工程。因丁X与市经济房管理中心未就拆迁补偿安置问题达成一致意见,丁X拒绝拆迁。市拆迁办于1998824日按市政府拆迁公告的期限和规定对丁X的住宅进行拆迁。市经济房管理中心在该拆迁的土地上开发建设安居工程。1999年安居工程5号楼建设基本完工,丁X遂主动占有民主路安居工程5号楼一楼门面房3间(每间40.03平方米,共计120.9平方米)(即现民主路50号楼505350545055号房间)至今。几年来丁X就住房安置及各项补偿要求裁决,丁X也与第三人市经济房管理中心发生纠纷。市经济房管理中心要求丁X从占住的房屋中搬出,原告丁X以自己的老房子就在此处为由要求市经济房管理中心按漯政规(199218号文件29条:“拆除住宅,拆迁人在拆迁范围内兴建房屋的就地安置。”并按第十六条“拆除住宅房屋以产权调换形式偿还的,以拆一还一为原则,偿还房屋按成本价,所拆房屋按补偿标准,结算差价”的规定安置,并应该安置在自己现占住的房中,故坚决不搬。对该拆迁安置问题的纠纷已经市建委多次裁决,但因均未按漯政规(199218号文件第二十九条、第十六条规定裁决,丁X多次起诉上诉,市建委的(2000176号、(200277号、(200568号、(200601号、(200692号、(20071号的裁决均被法院撤销,在法院已发生法律效力的(2008)郾行初字第18号行政判决书限市建委重新作出裁决,不得以同一事实和理由作出与以前的裁决基本相同的裁决。

 

199161日实施的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定:拆迁补偿实行产权调换、作价补偿或者产权调换和作价补偿相结合的形式,产权调换的面积按照所拆房屋的建筑面积计算,作价补偿的金额按照所拆房屋建筑面积的重置价格结合成新价格结算。第三十条第一款规定,拆除住宅房屋,由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况,按照原建筑面积,也可以按照原使用面积或者原居住面积安置。漯河市人民政府漯政规(199218号文件关于《漯河市城市房屋拆迁管理暂行实施办法》第十六条第一款规定:拆除住宅房屋以产权调换形式偿还的,以拆一还一为原则,偿还房屋按成本价,所拆房屋按补偿标准,结算差价、第二十九条规定,拆除住宅或非住宅房屋可按下列办法安置:(一)拆迁人在拆迁范围内兴建房屋的,就地安置;(二)就地无法安置的,拆迁人应在规划部门指定的位置建房安置;(三)拆迁人将补偿费用付给被拆迁人,被拆迁人建房自行安置;(四)拆迁人购买商品房安置。第三十条规定:在住宅楼中安置时,应根据被拆迁人的原住房面积、人口及其年龄、健康状况等,合理安排楼层。凡一户分两套或两套以上住房安置的,应按高低楼层进行搭配。

 

漯河市中级人民法院已生效的(2008)漯行终字第47号行政判决书明确指出:市建委在裁决时,有两个因素未能充分考虑。第一,丁X从被拆迁时到现在一直要求的是产权调换,就地安置,不要求作价补偿,而市建委在历次裁决时,均以作价补偿的形式予以裁决。第二,丁X的房屋在被拆迁之前,除了部分自住外,还将部分房屋出租他人进行经营,虽然其经营活动并不能将房屋作为非住房用途界定,但其经营活动毕竟是合法的,对该房屋拆除必然影响到产权人丁X的利益,根据损益相补的原则,拆迁人应当承担合理的补偿。

 上海动拆迁律师

另查明:第三人市经济房管理中心提供房产证两份,一份是200097日颁发的漯河市房权证源汇区字第0000015355号,所有人王XX(即5055号),另一份是200085日颁发的漯河市房权证源汇区字第0000013703号,所有权人李XX

 

一审法院认为:市建委在裁决时,未能充分考虑到已发生效力的法律文书所指出的事实,即第一,丁X的房屋拆迁是在1998年,安置补偿应当按当时有效的国务院1991年实施的《城市房屋拆迁管理条例》,并参照漯河市人民政府漯政规(199218号文关于《漯河市城市房屋拆迁暂行实施办法》执行。丁X1999年至今一直居住市经济房管理中心在拆迁范围内开发的位于民主路安居工程5号楼一楼的三间门面房内(即现民主路50号楼505350545055号房间),没有失去安置条件,市建委认为民主路50号楼一楼50535055早已出售,购买人并办理了房屋所有权证,无法进行产权调换,但根据事实现状,第三人市经济房管理中心在纠纷未解决时对有争议的房产进行处分,明显不当,市建委认定无法进行产权调换,属事实不清,适用法律、法规错误。第二,丁X的房屋在被拆迁之前,有部分出租他人进行经营,拆迁人应当承担合理的补偿,但市建委在裁决中认定丁X房屋使用性质为住宅,并没有根据损益相补的原则,让拆迁人承担合理的补偿。对双方经过协商,市经济房管理中心在差价款的基础上优惠50%,并不是对丁X进行相关利益的补偿。

 

综上,市建委在裁决时,认定事实不清,适用法律法规错误,应予撤销,应限市建委在一定期间内重新作出裁决。市建委对该纠纷的历次裁决均基于同一事实和理由作出基本相同的裁决,与《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定精神不符,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项、第五十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条之规定,判决如下:一、撤销被告漯河市建设委员会漯建裁〔2008〕第1号城市房屋拆迁纠纷裁决书。二、限被告漯河市建设委员会于判决生效后三个月内重新作出裁决,但不得以同一事实和理由作出与漯建裁字〔2008〕第1号及以前的裁决基本相同的裁决。

 

上诉人市建委上诉称:一、(2009)郾行初字第3号行政判决书无视本案的基本事实,明显偏袒原告,失去了公正、公平的法律原则,因而判决有误。11999年,本案被上诉人强行占有拆迁人市经济房管理中心的三间营业房,首先应该确定为违法行为。我国《民法通则》第三条指出,“当事人在民事活动中的地位平等”、第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。”根据以上法律精神,被上诉人强行占有房屋行为的前提是非法的,不应该受到法律保护,这一点应该是本案的基础。2、市经济房管理中心是一家全民所有制事业单位,其所管理的财产属国家财产,理应受到国家法律的保护。《民法通则》第七十三条指出,“国家财产属于全民所有,国家财产神圣不可侵犯,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”第一百零六条第二款,“公民、法人由于过错分割国家的、集体的财产,分割他人财产、人身的,应当承担民事责任。”第一百一十七条第一款,“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿”。本条第三款,“受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。”按照国务院1991322日颁布实施的《城市房屋拆迁管理条例》规定,拆迁人市经济房管理中心和被拆迁人丁X是平等的纠纷,但被拆迁人强行占有拆迁人的合法房屋,已经形成了违法行为,这一点郾城区人民法院是知道的,但是在判决书中对这一事实视而不见(第7页第15行—第8页第2行),因此造成判决失误,保护了违法的,损害了合法的。3、从1999年起,本案被上诉人无偿占有市经济房管理中心位于民主路安居工程50号楼的三间营业房,每间40.03平方米,共120.09平方米,并有租赁收入,据了解,其收入高于原来的租赁收入,并且至今尚未归还,其中两间市经济房管理中心售出以后,市经济房管理中心每月向产权人支付房屋租金,从1999年至今已经9年多时间。以上情况,市建委和市经济房管理中心在庭审中都作了详细的阐述,有记录在案,但本案在判决时却说市建委“并没有根据损益相补的原则,让拆迁人承担合理的补偿”(第8页第2行—第7行),这种说法与事实不符,显然是错误的。4、(2009)郾行初字第3号行政判决书会对我市今后的房屋拆迁工作带来不利影响。据我们了解,当前我市的涉诉与非涉诉被拆迁人都很关注本案的结果,如果被拆迁人强行占有拆迁人的房屋被视为合法,可以将被强行占有的房屋作为产权调换的筹码,并有郾城区人民法院加以保护,那么以后这种强行占有的事件会屡屡发生,它给以后拆迁安置工作带来的冲击是显而易见的,它的不良后果也是严重的。

 

二、本案被上诉人房屋拆迁前的租赁行为是非法的,不应该受到法律的保护。对于城镇房屋的租赁问题,国家建设部、河南省及我市都有一系列的法规和规定,建设部199559日颁发的第42号令《城市房屋租赁管理办法》第十七条:“《房屋租赁证》是租赁行为合法有效的凭证。租用房屋从事生产、经营活动的,《房屋租赁证》作为经营场所合法的凭证。租用房屋用于居住的,《房屋租赁证》可作为公安部门办理户口登记 的作证之一。”第三十二条第二款:“不按期申报、领取《房屋租赁证》的,责令限期补办手续,并可处以罚款;”第三十二条:“违反本办法,情节严重,构成犯罪的,由司法机关依法追究刑事责任。”河南省人民政府19931126日颁布的《关于加强城镇房屋租赁管理的通告》第三条:“房屋租赁,出租人和承租人必须签订全国统一规范的契约文本,明确双方的权利和义务。出租人不得隐瞒租赁价格,不得私自提高和变相多收租金或其它额外费用,严禁私下租赁,严禁以租赁名义非法倒卖和私自转租房屋,严禁利用出租房屋进行各种违法犯罪活动。违者,由房地产、工商、公安、物价、税务部门根据各自的职责,依法处理。”19961112日《全国房屋租赁管理现场会纪要》第二条第一款:“加强房屋租赁管理,首先要把《房屋租赁证》发放这一关,各地房地产管理部门应当按照建设部第42条令第十七条的规定,取得当地工商、公安部门的配合,建立规范的房屋租赁登记备案制度。”1998723日漯河市人民政府漯政(199862号《关于加强市区房屋租赁管理的通知》第四条第三款:“房屋租赁当事人未办理登记手续而开展租赁活动的,属非法行为,权益不受法律保护。”第十三条:“房屋租赁业户不按规定办理纳税登记、纳税申报、缴纳税款、使用发票的;采取非法手段不缴或少缴税款的,由地税部门依据《税收征管法》予以处罚。”1998429日漯价字(199837号《关于下达我市城镇房屋租赁土地权益征收标准的通知》第一条第一款:“凡房屋出租的,房屋所有权人必须按月缴纳土地收益(或承租人代缴)。具体标准是:月租金额30/平方米(含30/平方米)以下的按8%征收;30/平方米—50/平方米(售50/平方米)的按10%征收;超过50/平方米按12%征收。”

 

综合以上法规和规定,合法的房屋租赁行为必须具备两个条件,第一是依法取得了《房屋租赁证》,第二是照章纳税,否则其租赁行为就是非法的,就要受到国家法律法规的制裁。就本案而言,被上诉人的房屋租赁行为既没有取得《房屋租赁证》,又没有照章纳税,郾城区人民法院仅凭被上诉人的口头叙述,就将其判为合法租赁行为,从而取得损益相补等待遇,显然是违法的。

 上海动拆迁律师

三、郾城区人民法院一而再、再而三地让市建委重新作出裁决,不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款、第二款的规定。根据国务院拆迁条例的有关规定和我国城市房屋拆迁的实践证明,拆迁人和被拆迁人分歧的焦点就是补偿安置标准,因此城市房屋拆迁管理部门下达行政裁决书的重要内容就是补偿安置标准,这直接关系到拆迁人与被拆迁人的切身利益。就本案而言,市建委的几次行政裁决书先后采用了三种补偿安置标准,第一是旧城改造补偿标准,第二是用安居工程房屋对被上诉人进行安置,第三是用漯政(1999125号文件规定的标准补偿。补偿安置标准不一样了,它造成的效果自然就大不一样,况且,房屋拆迁行政裁决书的格式是建设部固定的,几份行政裁决书形式上看起来基本相同,但它对本案的实事和理由已经进行了改变,根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十四条之规定,撤销漯建裁字(2008)第1号行政裁决书是不正确的。对于市建委的几次裁决,漯河市中级人民法院(2008)漯行终字第47号行政判决书指出:丁X从被拆迁到现在一直要求的是产权调换,就地安置,不要求作价补偿,而市建委在历次裁决时,均以作价补偿的形式予以裁决。这种说法是法院系统对城市房屋拆迁的结算程序不够了解。在拆迁结算时,不管是被拆迁人要求作价补偿也好,要求产权调换也好,都要首先把原房屋的补偿价格、附属物价格、水电补贴等算出来,然后再做下一步程序,进行差价结算。事实上,市建委的几次裁决均是以产权调换为主进行的,本次上诉,市中院可以逐一澄清。另外,本案被上诉人最终的要求就是要这三间营业房,并要求市经济房管理中心赔偿租赁损失等,郾城区人民法院置市经济房管理中心的利益而不顾,反复让市建委重新裁决,最后让市建委无路可走而就范,这是对国家法律的亵渎,因而是不正确的。

 

综上所述,上诉人认为原审法院认定事实不清,有失公平,判决有误,恳求二审法院依法撤销(2009)郾行初字第3号行政判决或依法予以改判。

 

上诉人市经济房管理中心上诉称:一、一审法院认定事实不清。1、一审判决认定:上诉人在纠纷未解决时对有争议的房产进行处分,明显不当,上诉人认为一审法院认定事实不清,有悖公平。2、在前几次庭审中,被上诉人承认自己现居住的门面房是强占的。被上诉人本身的违法行为,却经一审法院判决给予支持,等于保护了强行占有的违法行为,有悖公平。3、自1999年起,被上诉人强占上诉人三间营业房,其中两间一直对外租赁,有租赁收入。因被上诉人强占现居的门面房,上诉人仍每月向产权人支付房屋租金。一审判决认定:“市建委没有根据损益相补原则,让拆迁人承担合理补偿”与事实不符。

 

二、一审法院判决证据不足。被上诉人房屋拆迁前的租赁行为不应当得到法院支持。一审法院仅凭丁X陈述及2份证明认定房屋是合法租赁,证据不足。

 

三、如果被上诉人的行为得到法院支持,将导致拆迁安置形势的混乱。被上诉人丁X1999年以来一直强占的三间房屋产权性质为经营性门面房(政府规划时已经确定),但是被上诉人一直以各种理由拒绝补齐差价,最终失去原地安置条件。如果被拆迁人这种强行占有拆迁人房屋的行为得到法院的支持,不仅对以前已经按照规定安置的被拆行人不公平,这种强行占有的事件也将会给今后的拆迁安置工作带来严重的后果,以前的拆迁纠纷和现行的拆迁安置形势势必将出现混乱。希望能尽快解决问题。

 

被上诉人丁X答辩称:1、(2009)郾行初字第3号行政判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;2、拆迁人进行非法拆迁、未对我进行合理安置;3、要求依照漯政规(199218号文第15条、16条、29条规定的要求对我进行拆迁补偿,要求拆一还一,偿还房屋按成本价,被拆房屋按补偿价,结算差价,要求就地安置。

 

第三人市拆迁办答辩称:1、同意二上诉人的上诉请求;2、对丁X房屋的拆迁是旧城改造指挥部的统一拆迁,作价补偿适用法律正确,程序合法;3、原判决适用法律有误;4、案件拖的时间已很长了,希望这次能够得到解决。

 

经审理查明,邢XX(注:房产证上的所有权人和土地证上的土地使用者,于200711月病故)、丁X夫妇系源汇区五一路居委会居民,1998823日以前在民主路原88号有砖混结构住房47.74平方米、砖木结构住房55平方米,楼梯2.08平方米、门楼2.75平方米,棚子19.33平方米,铁门一对,桐树一棵,土地使用面积149.06平方米,上述住房和土地于1997年进行过登记办证。

 

1998416日市政府根据城市规划,决定对万祥街、受降路、五一路、民主路等地段进行拆迁改造,并发布漯政〔199829号“关于万祥街等地段拆迁安置的通告”。邢XX、丁X夫妇所属房产,系漯政〔199829号拆迁通告规定的拆迁对象,该通告规定的拆迁时间为1998526日至626日,在规定的拆迁时间内,邢XX、丁X夫妇因与拆迁人市经济房管理中心未达成拆迁补偿安置协议,夫妇二人拒绝拆迁。市拆迁办于1998820日以自己的名义对其发出“限期拆除布告”。逾期后,市拆迁办及旧城改造等有关部门于1998824日对邢XX、丁X夫妇的住房进行了强拆。市经济房管理中心随后在被拆迁的土地上开发建设安居工程。1999年安居工程5号楼在建设基本完工的情况下,邢XX、丁X夫妇遂主动占据一楼门面房3间(注:现民主路50号楼一楼505350545055)。

 

另查明:1、丁X的妻子邢XX1998722日以市建委没有作出拆迁补偿安置裁决等为由,向源汇区人民法院提起行政诉讼,请求法院依法判令被告市建委作出补偿,安置裁决。源汇区法院审理后认为,拆迁邢XX房屋的公告是漯河市人民政府而不是被告市建委,因主体有误,源汇区法院通知变更被告,而邢XX坚持起诉市建委,源汇区人民法院于1998911日作出(1998)源行初字第065号行政裁定,驳回原告邢XX的起诉。邢XX不服向漯河中院提起上诉,本院审理后于1998127日作出(1998)漯行终字第40号行政裁定,驳回上诉,维持原裁定。

 

21999年邢XX以市政府发布漯政(199829号拆迁通告、市建委的下属机构市拆迁办组织实施拆迁其私有房屋未对其进行安置补偿等为由向源汇区人民法院提起行政诉讼,起诉市政府、市建委,请求法院依法判令被告在拆迁原址安置原告房屋112平方米,并且补偿其租赁损失。源汇区人民法院审理后于1999516日作出(1999)源行初字第066号行政判决,维持市政府漯政(199829号通告及拆迁的行政行为。邢XX不服提起上诉,本院审理后于1999126日作出(1999)漯行终字第52号行政裁定,撤销(1999)源行初字第066号行政判决,发回源汇区人民法院重审。源汇区法院重新审理后于2000530日作出(2000)源行初字第63号行政判决,判决确认第三人拆迁办强行拆除原告邢XX房屋的行为违法,驳回邢XX的其他诉讼请求。邢XX不服又向漯河中院提起上诉,本院审理后于2000824日作出(2000)漯行终字第33号行政判决。一、撤销(2000)源行初字第63号行政判决;二、限市建委于本判决生效后30日内对邢XX与市经济房管理中心的安置、补偿争议作出裁决。该判决本院于200098日对市建委进行了送达。

 上海动拆迁律师

3、市建委依照本院(2001)漯行终字第33号行政判决书第二项要求于2000106日作出漯建字(2000176号行政裁决,房屋所有权人邢XX对此不服,向源汇区人民法院提起行政诉讼。源汇区人民法院审理后于2001427日作出(2001)源行初字第81号行政裁决,该判决以市建委主要证据不足为由撤销漯建字(2000176号裁决。市建委不服向漯河中院提起上诉。本院审理后于20011011日作出(2001)漯行终字第31号行政判决,该判决一、撤销(2001)源行初字第81号行政判决;二、撤销市建委漯建字(2000)第176号裁决第四、五项,维持裁决的其它部分;三、限市建委于收到本判决之日起60日内对漏裁附属物以及产权调换等拆迁争议重新作出裁决,市建委根据(2001)漯行终字第31号行政判决书的第二项、三项要求,市建委对漯建字(2000176号裁决书中对被拆迁人邢XX房屋拆迁补偿、安置问题漏裁附属物及产权调换等拆迁争议于2002415日又作出漯建字(200277号“关于对民主路西段被拆迁人邢XX房屋拆迁补偿安置问题的补充裁决”。邢XX不服向源汇区人民法院起诉。源汇区人民法院审理后于2003519日作出(2002)源行初字第33号行政判决,撤销市建委作出的漯建字(200277号裁决,市建委不服向漯河中院提起上诉。本院审理后认为:“漯建字(200277号裁决,上诉人市建委对邢XX夫妇,要求产权调换所提供的两套房产其价格均缺乏科学合理的计算方法(即成本价是多少不清),因此,其上诉理由不能成立。”于20031127日作出(2003)漯行终字第43号行政判决,一、驳回上诉,维持(2002)源行初字第33号行政判决;二、限市建委3个月内重新作出裁决。市建委随后又在2005年元月至200710月间作出四次裁决:“漯建字(20056号、(200692号、(2006)第001号、(2007)第1号”。邢XX和丁X夫妇分别对此均不服向郾城区人民法院提起行政诉讼(注:因行政区划,市建委办公地址在郾城辖区,所以该案管辖由最初的源汇区法院处理到郾城区法院处理)。郾城区人民法院审理后分别作出(2005)郾行初字第13号、(2006)郾行初字第29号、(2007)郾行初字第8号、(2008)郾行初字第18号,四次行政判决对所诉裁决均予以撤销。市建委对(2008)郾行初字第18号行政判决提出上诉。本院审理后作出(2008)漯行终字第47号行政判决,驳回上诉,维持原判。市建委依据(2008)郾行初字第18号判决要求,又于20081118日作出第七次裁决即漯建裁(2008)第1号。丁X对此仍不服,向郾城区人民法院提起行政诉讼。郾城区人民法院审理后于2009512日又作出(2009)郾行初字第3号行政判决,一、撤销市建委漯建裁字(2008)第1号裁决;二、即被告市建委于判决生效后三个月重新作出裁决......

 

4、邢XX、丁X夫妇房屋拆迁管理一案主要争议焦点:①被拆迁人丁X要求产权调换,按照漯政规(199218号文第16条、第29条、第15条的规定执行,拆一还一,偿还房屋按成本价,所拆房屋按补偿标准,结算差价,就地安置;②市建委认为此次拆迁活动是市政府统一组织实施。漯河市中级人民法院(2000)漯行终字第33号行政判决,要求市建委对此争议作出裁决时,丁X所占据的三间门面房505350545055,市经济房管理中心已出售两间,且购买人李XX(注:5053号,实际称谓是民主路5号楼一层西3门面房)交款时间是1998112日,办证时间是200085日、王XX(注:5055号,实际称谓是民主路5号楼一层西1门面房)购房交款时间是19981116日,办证时间为200097日,拆迁人已不具备全部原地安置的条件;③市建委除漯建字(2000176号裁决漏裁附属物、产权调换不具有可执行性外,其余历次裁决提供的房源均不能查明偿还房屋的成本价是多少,而均是以市经济房管理中心提供的产权调换的房源销售价格证明为依据。因此,形成反复诉讼,反复裁决。

 

本院认为,被上诉人丁X民主路原88号房产被拆发生在1998824日,属漯政(199829号拆迁通告遗留问题,根据200166日国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四十条释义解释“依照法律不溯及既往的一般原理,本条例生效以前遗留的拆迁问题,应当按照原条例的有关规定执行”。因此,依照1991322日国务院原《城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定,被拆迁人要求选择产权调换,拆一还一,符合法律规定,本院应予支持;上诉人市建委漯建裁(2008)第1号裁决以及其它五次裁决均不能严格按照漯河中院(2001)漯行终字第31号行政判决和当时的有关法律、法规及规范性文件的要求对被拆迁人与拆迁人双方争议的问题进行裁决。因而,漯建裁字(2008)第1号裁决第四项所作出的产权调换不符合原《城市房屋拆迁管理条例》第二十条以及漯政规(199218号文第15条、第16条、第29条等规定的精神,因此,上诉人市建委以及市经济房管理中心的上诉理由不能成立,本院不予支持;第三人市拆迁办所辩主要理由不能成立,本院不予支持。一审法院部分事实认定不妥,适用法律存在瑕疵,但针对本案的主要实体判决结果基本正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

 

驳回上诉,维持原判。

 

本案诉讼费50元,由上诉人市建委负担。

 

本判决为终审判决。

 

                                                         

 

                                                        田新亚

 

                                                         

 上海动拆迁律师

                                                  

 

                                                  

 

                                                  二○○九年十月十三日

 

                                                  

 

                                                  

 

                                                        翟朝飞